微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
“錄音證據(jù)”如何被采信
導(dǎo)讀：法國現(xiàn)代著名文學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)家羅曼·羅蘭曾說過：“問題在于用事實(shí)證明有理，沒事實(shí)，有理也不值一文。”一語道出了證據(jù)的重要性。證據(jù)是法官在司法裁判中認(rèn)定過去發(fā)生事實(shí)存在的重要依據(jù)，在任何一起案件的審判過程中，都需要通過證據(jù)和證據(jù)形成的證據(jù)鏈再現(xiàn)還原事件的本來面目。
1、錄音證據(jù)的合法取證
視聽資料作為證據(jù)形式之一，是被法律認(rèn)可的證據(jù)形式，合法的錄音資料即屬于視聽資料，可以作為證據(jù)呈現(xiàn)在法庭之上。
錄音取證往往是在證據(jù)不足的情況下而進(jìn)行的，由于其取證過程一般比較隱蔽，被錄音者此時(shí)警惕性較低，所以，錄音取證較為容易實(shí)現(xiàn)。但在取證過程中也是必須要注意方式方法，在不侵犯他人合法權(quán)益的情況下取得真實(shí)有效的錄音證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本;(二)物證原物或者與物證原物核對(duì)無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等;(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件;(四)一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場的勘驗(yàn)筆錄。”
要使得錄音資料能夠作為有效證據(jù)出現(xiàn)在法庭審判當(dāng)中，其取得的方式方法必須要符合相關(guān)的法律規(guī)定，錄音資料本身需要沒有瑕疵且完整。
?在錄音取得過程中必須是在合理的場所進(jìn)行的，切不可采取竊聽的方式，窺探他人的隱私，侵犯他人隱私權(quán)，由此取得的錄音資料會(huì)因?yàn)槭侄芜`法而被排除。
?對(duì)方的言論必須是當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表達(dá)，沒有受到任何的脅迫與威脅。
?錄音資料的內(nèi)容需要具備真實(shí)性、連貫性，不可進(jìn)行剪輯，需要原始狀態(tài)呈現(xiàn)，談話內(nèi)容音質(zhì)需要清晰，且對(duì)于待證實(shí)案件部分有準(zhǔn)確、完整的描述。
要取得合法的錄音證據(jù)，在實(shí)施過程中，事先不僅需要了解其相關(guān)的法律規(guī)定，還需要制定一個(gè)實(shí)施方案，盲目進(jìn)行只會(huì)打草驚蛇，并不能得到有效的錄音證據(jù)。
?錄音取證宜盡早進(jìn)行，此時(shí)被取證人還沒有經(jīng)過過多的質(zhì)詢，防備心理不強(qiáng)，對(duì)于交談內(nèi)容也更容易是實(shí)事求是的表述，沒有過多摻入個(gè)人的主觀思想。
?交談地點(diǎn)應(yīng)盡量選擇在相對(duì)較安靜的地方進(jìn)行，方便交談，也利于獲取高質(zhì)量的錄音效果。
?對(duì)于談話內(nèi)容應(yīng)事先做好計(jì)劃，有技巧有針對(duì)性地進(jìn)行交談，但要注意不要涉及個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密，當(dāng)然也不要使用威脅、恐嚇等詞語。
?現(xiàn)場交談的效果要好于電話溝通，但電話溝通過程中可以進(jìn)行錄音公證。
在公證員面前撥打電話并錄音，公證處會(huì)出具證據(jù)保全公證書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力可以依照下列原則認(rèn)定(一)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證;(二)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言;(三)原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù);(四)直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù);(五)證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言其證明力一般小于其他證人證言。”經(jīng)過公證，可以大大提高錄音證據(jù)的證明力度。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：……(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件……”。錄音錄像屬于視聽資料，如果錄音錄像雖未經(jīng)過被攝錄人員許可，但該錄音錄像的方法未侵害他人合法權(quán)益，其內(nèi)容未侵犯他人隱私、人身、人格等權(quán)利，也未違反法律禁止性的規(guī)定，該份證據(jù)就具有相應(yīng)證明力。
2電話錄音證據(jù)
電話錄音可以進(jìn)行公證，成為公證錄音證據(jù)，其證明力大于其他一般錄音證據(jù)。
?電話錄音的對(duì)象必須是承擔(dān)義務(wù)的一方，因?yàn)橹挥斜救俗鞒龅某兄Z才對(duì)其行為具有約束力，對(duì)于對(duì)錄音不承認(rèn)是其本人的情況可以申請(qǐng)司法鑒定，需要注意的是，撥打的電話號(hào)碼最好是其實(shí)名注冊的號(hào)碼。
?電話錄音內(nèi)容必須完整反映案件內(nèi)容，同樣，電話錄音證據(jù)應(yīng)當(dāng)未被剪接、剪輯或者偽造，前后連接緊密，內(nèi)容未經(jīng)過改動(dòng)，具有客觀真實(shí)性和連貫性。
?通過錄音設(shè)備錄音后，在拷貝到電腦后，原始錄音資料不要?jiǎng)h除。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無異的復(fù)制件或者復(fù)制品。被錄音者必須是在平等、自愿的情況下錄音的，任何通過非法限制人身自由、威脅等手段取得的證據(jù)都是無效的。
由于錄音證據(jù)的特殊性，錄音證據(jù)是經(jīng)歷了一個(gè)從被完全否定、排除到逐漸被認(rèn)可的過程的，其證明力度也一直受到多方面的影響，現(xiàn)在電話錄音證據(jù)可以進(jìn)行公證，無疑是對(duì)電話錄音證據(jù)的證明力度的提高。
在司法實(shí)踐過程中，確實(shí)有些許案件，錄音證據(jù)起了關(guān)鍵性作用，讓持有該證據(jù)的當(dāng)事人勝訴。
就最高人民法院公示的裁判文書《李生堂與白正祥等企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛案》，最高法院認(rèn)為，本案訴訟期間，李生堂提交了一份其與白正祥之間的通話錄音，該錄音內(nèi)容清晰、連貫，沒有明顯的變造或技術(shù)處理痕跡。白正祥雖然主張?jiān)撲浺糇C據(jù)內(nèi)容有疑點(diǎn)、不能作為判斷兩人實(shí)際通話內(nèi)容的根據(jù)，但一審質(zhì)證時(shí)其認(rèn)可該錄音是其本人的聲音，原審期間其對(duì)存在通話的事實(shí)及錄音的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未申請(qǐng)司法鑒定，故本院對(duì)該錄音真實(shí)性予以確認(rèn)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條不予采信該份錄音證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。但決不是有一份錄音證據(jù)就可以解決所有問題的，首先錄音證據(jù)必須完全合法同時(shí)不可只有錄音證據(jù)，需要有其他證據(jù)佐證，只有符合要求，錄音證據(jù)才會(huì)被采納并體現(xiàn)相應(yīng)的證明力。反之，錄音證據(jù)將會(huì)被排除出去，不可作為證據(jù)使用。
在最高人民法院公示的裁判文書中就有因?yàn)殇浺糇C據(jù)不合法而被排除出局不予采信的案件。針對(duì)《楊福增與陳書成合伙協(xié)議糾紛案》，最高法院認(rèn)為，陳書成提交了其與劉紀(jì)文及楊衛(wèi)東的電話錄音，證明楊衛(wèi)東與楊福增是股東關(guān)系，楊衛(wèi)東付給陳書成的88萬元是楊福增授權(quán)支付的，楊福增對(duì)該款有控制權(quán)。而楊福增對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)詢問，陳書成陳述該電話錄音系未經(jīng)劉紀(jì)文和楊衛(wèi)東同意錄制，故該證據(jù)來源不合法，本院不予認(rèn)定。
3錄音證據(jù)的司法實(shí)踐
一般情況下，所有的糾紛都可以使用錄音的方式進(jìn)行取證，在實(shí)際生活中，債務(wù)糾紛是最常遇見的糾紛類型，也正是由于其普遍發(fā)生，且一般債權(quán)雙方之間本身存在聯(lián)系，彼此并不陌生，容易讓人思想麻痹，忽略很多細(xì)節(jié)，往往當(dāng)矛盾糾紛形成，很難提供完備的證據(jù)，此時(shí)，通過合法的方式獲取錄音證據(jù)是行之有效的補(bǔ)救措施，這在很多真實(shí)的案例中都有體現(xiàn)。
在最高人民法院公示的裁判文書《張麗華與趙衛(wèi)國等民間借貸糾紛案》，對(duì)于趙衛(wèi)國與張麗華于2013年1月5日談話錄音的部分內(nèi)容二審判決認(rèn)為，趙衛(wèi)國在與張麗華談話過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為合法證據(jù)。趙衛(wèi)國提供的幾份證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，達(dá)到證明的高度蓋然性。二審判決對(duì)錄音證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)定后認(rèn)為，從錄音效果上看，可聽清基本內(nèi)容，并無明顯的疑點(diǎn)，雖然是私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。張麗華認(rèn)為二審判決程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?br />在上述案件中，雖然趙衛(wèi)國提供的錄音證據(jù)是私錄取得，但其錄音過程合法，錄音內(nèi)容合法、充分，故最高人民法院給予了充分的認(rèn)可，承認(rèn)其相應(yīng)的證明力。
還原事實(shí)真相需要證據(jù)，多種形式證據(jù)相組合聯(lián)系才可以拼出更加貼切的場景。錄音證據(jù)也是不可缺失的證據(jù)種類，只要通過合法的方式取得完整的錄音資料，法律會(huì)承認(rèn)其相應(yīng)的證明力度。
4最高法判例：
通過在中國裁判文書網(wǎng)(www.court.gov.cn)中，本文通過對(duì)該29則判例中有關(guān)錄音證據(jù)應(yīng)否采信的理由進(jìn)行整理，希望對(duì)法官采信該類證據(jù)提供參考，也為律師以及當(dāng)事人采集和提供此類證據(jù)提供指引。
1.張?jiān)霰蚺c顧秀蘭、馮睿?；榧s財(cái)產(chǎn)糾紛案(2011)民申字第1086號(hào))
遼寧高院認(rèn)為：張?jiān)霰蛳蚍ㄔ禾峤坏匿浺糇C據(jù)，系張?jiān)霰蚺c馮睿睿婚姻出現(xiàn)矛盾，在離婚訴訟過程中由張?jiān)霰蛞环矫孛茕浿疲瑥堅(jiān)霰蛞环降膯栐拑?nèi)容存在誘導(dǎo)，馮睿睿關(guān)于夫妻的感情矛盾所陳述的內(nèi)容，并未直接回答張?jiān)霰蛩C明的借婚姻索取財(cái)物的事實(shí)。最高法院認(rèn)為：張?jiān)霰螂m然向撫順中院提交了相關(guān)的錄音證據(jù)，但其內(nèi)容并不能證明顧秀蘭、馮睿睿自認(rèn)了借婚姻索取財(cái)物的事實(shí)。
2.朱以科等與重慶創(chuàng)碩建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程分包合同糾紛案(2012)民再申字第324號(hào)
最高法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第(三)項(xiàng)關(guān)于存有疑點(diǎn)的視聽資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，朱以科以其與余代德、陳德清、徐東通話錄音為證，擬證明雙方有未結(jié)算工程，但由于余代德、創(chuàng)碩公司不予認(rèn)可，且該通話錄音內(nèi)容不清晰，僅憑該通話錄音不能證明雙方有未結(jié)算工程。
3.張冠雄與福建省燕京惠泉啤酒股份有限公司等技術(shù)合同糾紛案(2012)民申字第1318號(hào)
最高法院認(rèn)為，張冠雄為證明其主張所提交的主要證據(jù)是與惠泉公司部分領(lǐng)導(dǎo)的5份通話錄音資料，但由于該5份通話錄音資料所涉及的技術(shù)成果、技術(shù)合同等內(nèi)容均為張冠雄在通話中自已陳述的，通話對(duì)方并未認(rèn)可，張冠雄也沒有提供其他證據(jù)予以佐證，因此原一、二審法院認(rèn)定張冠雄不能證明所主張的技術(shù)成果和技術(shù)合同真實(shí)存在并無不當(dāng)。
4.林銀躍與蘇文廟，林亞文合伙協(xié)議糾紛案(2012)民申字第1202號(hào)
最高法院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，林銀躍提供其與蘇文廟之間的錄音資料作為新證據(jù)，證明合伙關(guān)系形成于蘇文廟和林亞文之間，其并非合伙關(guān)系的當(dāng)事人。經(jīng)審查，此錄音資料在二審?fù)徑Y(jié)束前即已形成，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定的再審期間的新證據(jù)。故，本院對(duì)此份證據(jù)效力不予評(píng)判。
5.中國建設(shè)銀行股份有限公司北京懷柔支行與北京懷柔望懷建筑工程公司等借款合同糾紛案(2012)民再申字第111號(hào)
最高法院認(rèn)為，望懷公司提供了懷柔建行信貸員劉興元、馬少平的談話錄音，證明懷柔建行找望懷公司簽訂《保證合同》時(shí)合同內(nèi)容是空白的。該兩位信貸員作為具體經(jīng)辦人，其談話錄音內(nèi)容是客觀真實(shí)的，進(jìn)一步反映出懷柔建行未按照常規(guī)簽訂《保證合同》的事實(shí)。關(guān)于望懷公司提供的錄音證據(jù)的效力問題。原一、二審判決對(duì)于望懷公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定，主要是基于雙方提供的《保證合同》和《保證意向書》以及新星電器廠的證言作出的，而其他視聽資料證據(jù)只是進(jìn)一步增強(qiáng)了已有證據(jù)的證明力。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，望懷公司提供的錄音并不能認(rèn)定為非法證據(jù)。雖不能據(jù)此認(rèn)定望懷公司關(guān)于《保證合同》為空白合同的主張成立，但可以佐證其不知道擔(dān)?？铐?xiàng)用途為“借新還舊”的事實(shí)。
6.楊某與某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛案(2012)民申字第689號(hào)
最高法院認(rèn)為，楊某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏牡谖褰M新證據(jù)對(duì)話錄音(抄寫)證據(jù)材料在本案一、二審程序中提交過，該證據(jù)系楊某單方制作，其內(nèi)容不包含借款轉(zhuǎn)貸的情況，且庭審質(zhì)證中某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提出與楊某通話的楊進(jìn)當(dāng)時(shí)已調(diào)離某分社，故該份證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)貸事實(shí)存在。
7.嘉興市大江南絲綢有限公司與中國繭絲綢交易市場等賠償損失及返還期貨保證金糾紛案(2012)民提字第104號(hào)
最高法院認(rèn)為，經(jīng)本院再審?fù)徺|(zhì)證，交易市場、結(jié)算公司對(duì)大江南公司提交的光盤所記錄談話事實(shí)的真實(shí)性沒有疑義，亦沒有證據(jù)證明大江南公司在取得上述證據(jù)時(shí)采用了強(qiáng)制等非法手段。其雖對(duì)大江南公司整理的《談話錄音錄像記錄》文稿內(nèi)容有異議，但沒有提交足以反駁的證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第七十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》第七十條相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)該光盤記錄的談話事實(shí)及《談話錄音錄像記錄》內(nèi)容的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)。、
8.李生堂與白正祥等企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛案(2013)民提字第23號(hào)
最高法院認(rèn)為，本案訴訟期間，李生堂提交了一份其與白正祥之間的通話錄音，該錄音內(nèi)容清晰、連貫，沒有明顯的變造或技術(shù)處理痕跡，白正祥雖然主張?jiān)撲浺糇C據(jù)內(nèi)容有疑點(diǎn)、不能作為判斷兩人實(shí)際通話內(nèi)容的根據(jù)，但一審質(zhì)證時(shí)其認(rèn)可該錄音是其本人的聲音，原審期間其對(duì)存在通話的事實(shí)及錄音的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未申請(qǐng)司法鑒定，故本院對(duì)該錄音真實(shí)性予以確認(rèn)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條不予采信該份錄音證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。
9.四川航程建筑工程有限公司與中鐵二十四局集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛案(2013)民申字第825號(hào)
最高法院認(rèn)為，航建公司主張返還其進(jìn)場時(shí)交納的200000元履約保證金以及代付的30000元模板定金，僅有通話錄音為證。中鐵二十四局質(zhì)證認(rèn)為不能確定通話人、通話時(shí)間及內(nèi)容，且無其他書面證據(jù)加以佐證，對(duì)該視聽材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。一、二審法院以證據(jù)不足為由未予支持，并無不妥。
10.承德市華聯(lián)山莊休閑度假村有限責(zé)任公司與承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等租賃合同糾紛案(2013)民申字第689號(hào)
最高法院認(rèn)為，關(guān)于四份錄音證據(jù)是否構(gòu)成再審新證據(jù)的問題。華聯(lián)山莊公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏乃姆蒌浺糇C據(jù)系其單方制作的錄音書面記錄，無視聽資料與之佐證，金匯公司不予認(rèn)可。上述錄音證據(jù)分別形成于金匯公司起訴前和一審?fù)忁q論終結(jié)后、二審?fù)徢埃瑢儆谠瓕復(fù)徑Y(jié)束前已客觀存在但未在原審中提交的證據(jù)。作為錄音制作人的華聯(lián)山莊公司不可能在原審?fù)徑Y(jié)束后才發(fā)現(xiàn)上述證據(jù)，也無合理理由認(rèn)定該公司因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供上述證據(jù)。因此，華聯(lián)山莊公司提交的四份錄音證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱審監(jiān)解釋)第十條關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，不構(gòu)成再審新證據(jù)。
11.陳刊等與陳泰安借款合同糾紛案(2013)民申字第805號(hào)
最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(三)項(xiàng)規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽資料，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù);第七十條第(三)項(xiàng)規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。本案中，對(duì)陳刊、融和公司提交的錄音錄像資料，廣西公明司法鑒定中心受其委托，作出一份桂公明司鑒聲像字[2012]第007號(hào)檢驗(yàn)鑒定文書，鑒定意見為：送檢的數(shù)碼錄音筆上時(shí)間長度為22分16秒的音頻文件內(nèi)容沒有經(jīng)過剪輯;送檢的鑰匙數(shù)碼錄像機(jī)上的音視頻文件內(nèi)容沒有經(jīng)過剪輯;送檢數(shù)碼錄音筆上時(shí)間長度為22分16秒的音頻文件內(nèi)兩名女性對(duì)話錄音材料中其中一女性的語音與送檢的鑰匙數(shù)碼錄像機(jī)上視頻文件內(nèi)其中一女性的語音(鄧慶逸)相一致。從二審查明的案件事實(shí)來看，該資料系陳刊、融和公司私自錄音錄像而成。且錄音錄像資料中的對(duì)話雖有提及“借款”、“付息”等有關(guān)詞句，但并不能完整地反映本案2120萬元欠款系由多少或者全部由高額利息形成，陳刊、融和公司又未提供其他充分有效的證據(jù)予以佐證，二審判決未予采納亦正確。
12.乾安東方能源化工有限公司與王龍等買賣合同糾紛案(2013)民申字第529號(hào)
最高法院認(rèn)為，關(guān)于山東恒泰錄音錄像證據(jù)能否采信的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：……(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件……”。錄音錄像屬于視聽資料，山東恒泰提供的錄音錄像雖未經(jīng)過被攝錄人員許可，但該錄音錄像的方法未侵害他人合法權(quán)益，其內(nèi)容未侵犯他人隱私、人身、人格等權(quán)利，也未違反法律禁止性的規(guī)定，而且該份證據(jù)經(jīng)過法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為未發(fā)現(xiàn)檢材經(jīng)過剪輯處理。根據(jù)上述規(guī)定，該份證據(jù)具有相應(yīng)證明力，二審法院予以采信，并無不當(dāng)。
13.慶陽市鑫鑫果業(yè)儲(chǔ)運(yùn)有限公司與慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案(2014)民申字第241號(hào)
最高法院認(rèn)為，鑫鑫公司提供的張寶印、李朝陽、張萬成、鮮治杰、左愛琴等人的證人證言及錄音資料中，張寶印自認(rèn)是鑫鑫公司的副經(jīng)理;張萬成是為鑫鑫公司建果庫的施工人;鮮治杰、左愛琴給鑫鑫公司的法定代表人劉志秀借過款;李朝陽陳述給錦嶸公司法定代表人付文義投過資，雙方合作不是太愉快?？梢?，上述證人與本案均存在一定的利害關(guān)系，其證言及錄音的證明力較弱，不足以采納作為認(rèn)定本案兩筆借款含有高額利息的證據(jù)。
14.董衛(wèi)星因與趙愛斌等民間借貸糾紛案(2014)民申字第781號(hào)
最高法院認(rèn)為，對(duì)于董衛(wèi)星申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑臉?biāo)注時(shí)間為2014年1月19日董衛(wèi)星與袁愛民的電話錄音和標(biāo)注時(shí)間為2014年4月20日的董衛(wèi)星與趙愛斌電話錄音證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定，再審申請(qǐng)人提交的四類證據(jù)為新證據(jù)，一是原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，二是原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，三是原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)，四是當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決裁定的。本院認(rèn)為，董衛(wèi)星提供的該兩份證據(jù)并不符合司法解釋規(guī)定，不是法律意義上再審程序的“新證據(jù)”，且趙愛斌對(duì)其真實(shí)性并不認(rèn)可，董衛(wèi)星亦未提供進(jìn)一步證據(jù)證明其真實(shí)性，就通話內(nèi)容而言，亦存在前后矛盾之處，對(duì)此存有疑點(diǎn)的視聽資料證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，無法單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
15.王翔群與安陽市廣宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛一案(2014)民申字第641號(hào)
最高法院認(rèn)為，再審申請(qǐng)中，王翔群再次以其在一、二審中提供了錄音證據(jù)作為支持其再審主張的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條的規(guī)定，人民法院對(duì)視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，在王翔群僅提供錄音證據(jù)，不能提供其他證據(jù)予以相互印證，且該錄音證據(jù)也未能直接證明王翔群欲證明的事實(shí)、廣宇公司又予以否認(rèn)的情況下，該證據(jù)的證明力不足以推翻廣宇公司提供的書面證據(jù)的證明力。
16.王守成與單學(xué)強(qiáng)等損害股東利益責(zé)任糾紛案(2014)民申字第1989號(hào)
最高法院認(rèn)為，王守成提供的電話錄音材料僅表明，談話人曾經(jīng)談?wù)撨^轉(zhuǎn)讓協(xié)議問題，但轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、價(jià)格、付款時(shí)間等合同必要條款內(nèi)容并沒有明確涉及。僅憑該錄音材料不能證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并已履行，不能以此得出二審判決認(rèn)定基本事實(shí)及裁判結(jié)果錯(cuò)誤的結(jié)論。
