微信掃一掃
關(guān)注公眾號
車輛貶值損失賠償處理實務（轉(zhuǎn)載）
作者：陳偉律師 北京市煒衡(深圳)律師事務所
法律上的“車輛貶值損失”，是指車輛發(fā)生事故后，其使用性能雖已恢復，但其本身經(jīng)濟價值卻會因事故而降低，而不能按事故前的經(jīng)濟價值進行出售。
交通事故的權(quán)利人向賠償義務人主張車輛貶值損失，能否得到法律上的支持？由于理論上認識的不同，加之法律沒有作出明確的規(guī)定，故司法實踐中存在不同的認識，并因此出現(xiàn)了不同的甚至是完全相反的判決。
近段時間，最高院關(guān)于車輛貶值損失的一篇文章在網(wǎng)上瘋傳，大概意思就是目前尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件，損失難以認定，規(guī)定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。因此，最高院傾向于原則上不予支持。在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮予以適當賠償。
【法院應對車輛貶值損失訴求予以支持】
本人不認可最高院在文章中的觀點，我認為，因交通事故造成車輛價值貶值，賠償義務人應當承擔賠償責任，法院對車輛貶值損失訴求應當予以支持。主要理由有四個：
第一、車輛貶值損失是現(xiàn)有財產(chǎn)價值的減少，屬于直接損失。事故車輛維修后雖可正常使用，但駕駛性能、安全性、使用壽命均會受到影響，甚至部分部件存在功能性和隱蔽性損壞，不能通過修理來恢復到事故前所具有的性能、安全性等。在二手車交易市場上，發(fā)生過交通事故的車輛估價顯然比無事故車輛要低，在法律上，這種車輛使用價值的差額（即車輛貶值損失）應當是車輛的直接損失。既然是直接損失，那么根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，予以支持沒有法律障礙。
第二、車輛貶值損失可通過專業(yè)評估機構(gòu)評估，也可在二手車交易中體現(xiàn)。不存在不能認定或者無法認定的情形，如以“鑒定機構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性”為由，認定評估報告不科學，就不支持該項損失，顯然是不對的。如按照此理論，所有涉及到司法鑒定和評估的糾紛，均有可能存在鑒定結(jié)論的隨意性和不科學性，難道所有涉及鑒定和評估的損失，法院都不予支持嗎？如人身損害傷殘評級、財產(chǎn)損害價值評估等糾紛，是不是法院都可以此由拒之千里之外，不予處理或者駁回。顯然邏輯上無法說通。
第三、賠償范圍應以完全賠償為原則。我國的財產(chǎn)損害賠償是填平原則，不是懲罰原則。對車輛貶值損失實行全賠原則，具有填補損害的功能，要求將受損物品恢復到原有的功能、價值，無法恢復的，則應對相關(guān)損失予以折價賠償。民法通則第一百一十七條也規(guī)定損害他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。其中恢復原狀不僅包括財產(chǎn)外觀的修復，還包括對財產(chǎn)使用功能、內(nèi)在價值和性能的復原，無法完全恢復到事故發(fā)生前狀態(tài)的，侵權(quán)人應當賠償。
第四，法院作為審判職能機構(gòu),不能因車輛貶值損失的糾紛多，為了嫌麻煩就不予處理。法院是法定的審判機關(guān)，依法處理民事糾紛是其法定職責，這種法定職責不能以某類糾紛多就不予受理或者處理。以前深圳基層法院曾經(jīng)有一段時間不受理股東權(quán)糾紛案件，理由也是此類案件太多，后來也是糾正了這一錯誤做法，只要符合立案條件的，法院都會依法予以受理立案。如果法院將車輛貶值損失訴求排除在最后的司法救濟途徑之外，可能會導致社會矛盾激化，更不利于糾紛的化解和社會的穩(wěn)定。
綜上，法院應當對車輛貶值損失訴求予以支持。
【責任方承擔車輛貶值損失的法律依據(jù)】
因事故導致車輛經(jīng)濟價值降低的車輛貶值損失，屬于客觀損失，受損失一方要求責任方承擔車輛貶值損失，于法有據(jù)。
《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第三項明文規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失”，可見交強險條款已經(jīng)明確將財產(chǎn)貶值損失歸于間接損失，雖然交強險條款在形式上是格式條款，但該條款又不同于通常意義上的格式條款（交強險是國家強制保險，保險公司和投保人對交強險條款都沒有選擇余地）。因為該條款是按《道路交通安全法》、《保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律、行政法規(guī)制定的，代表了國家立法機關(guān)的態(tài)度，即對車輛貶值損是持肯定態(tài)度的。
我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”
從法律的上述規(guī)定可以看出，判決責任方承擔車輛貶值損失，是有法律依據(jù)的。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”因此，從舉證角度來講，只要有第三方公估機構(gòu)出具了評估報告，能證明車輛貶值損失實際存在，法院就應當認定，并予以支持。除非對方能提出相反的證據(jù)，反駁車輛貶值損失不存在或者不合理。
【車輛貶值損失的地方法院判例】
司法實踐中，地方各法院也存在支持車輛貶值損失主張的判例，這些判例具有一定的指導價值。
案例一，新車被撞，評估鑒定實際貶值35000元，車主索賠車輛貶值損失獲支持。
2007年2月16日，被告曹某駕駛車輛將原告李某車輛撞損，交警認定被告曹某負全責。在被告曹某支付原告李某修車費用9000元及交通費用1000元后，原告李某起訴被告曹某要求賠償車輛貶值損失。天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理后，判決被告曹某賠償李某車輛貶值損失35000元。
裁判要旨：
法院經(jīng)審理認為，被告在事故后向原告支付了全額修理費及部分交通費，但原告的受損車為不滿半年的新車，雖已得到修理，卻很難完全恢復到事故前所具有的性能、安全性等，更無法達到出廠時的標準。而且，在汽車交易市場上，發(fā)生過交通事故的車輛的估價顯然比無事故車輛要低。在法律上，這一價值的差額應是車輛的直接損失，車輛所有人的權(quán)益應得到保護。原告受損車輛經(jīng)鑒定實際貶值損失費為35000元，為此，原告要求被告賠償車輛貶值損失35000元的請求合理合法。同時，原告在訴訟中要求被告賠償部分交通費亦不違反法律強制性規(guī)定，應予以支持。
來源：法制日報2007年9月21日報道
案例二，2010年3月25日，被告王某駕駛的別克車輛與原告陳某駕駛豐田皇冠車輛追尾，交警認定王某負全責，因車輛貶值費事宜，一審法院不予支持，原告陳某不服一審判決，上訴至昆明市中級法院，昆明市中級人民法院經(jīng)審理后，判決王某賠償陳某車輛貶值損失3.6萬元。
[來源:云南法制報,2011年4月11日]
案例三：2011年5月28日，郭某某駕駛瑪莎拉蒂車輛與吳某駕駛的奧迪車輛（車輛所有權(quán)人為中糧集團）相撞，交警認定吳某承擔全部責任，郭某某因維修車輛支付修理費41萬元，雙方因車輛貶值損失等賠償事宜，協(xié)商未果，郭某某訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，法院經(jīng)審理，判決被告中糧集團、吳某承擔連帶賠償責任，賠償維修費39萬元、車輛貶值損失21.3萬，保險公司賠償維修費2000元。
[來源:長江網(wǎng)\長江日報2011年11月17日]
案例四：成都一豪車被撞性能縮水，保險賠17萬貶損費。
2015年3月3日凌晨0時50分，張某駕駛雷克薩斯小型越野車，在成都市高新區(qū)天府大道與繁雄大道交叉路口時被一輛東風貨車追尾撞上。交警認定東風貨車駕駛員劉某負此次事故的全部責任。張某在4S店維修花了3.6萬余元后，張某覺得車輛性能大不如從前。隨后，他又找了一家權(quán)威評估機構(gòu)進行了評估（評估費2000元），結(jié)論是；雷克薩斯維修后，各項性能指標均達不到以前，車輛貶值17萬余元。
保險公司答辯稱，只有人身損害案件中才有精神損害撫慰金一項法定間接損失賠償之說，其余賠償項目均為直接損失。經(jīng)過維修，張某的車輛已恢復原狀，因此保險公司也以彌補損失為限，只賠償其維修直接損失3.6萬余元。
經(jīng)審理，高新區(qū)法院判決保險公司承擔張某車輛貶值損失費、鑒定費、維修費等共計21萬余元，其中貶損費17萬余元。
裁判要旨：
法院經(jīng)審理認為，張某車輛價值減損的直接原因，是因為發(fā)生了交通事故。車輛鑒定評估具有合法性。張某的車輛發(fā)生交通事故后，由于受客觀條件和維修工藝、維修水平的影響，車輛整體技術(shù)指標達不到事故前的狀態(tài)，才使張某的車會出現(xiàn)故障率升高、密封不好、噪音增大等問題。車輛的整體性能下降，對經(jīng)濟性、舒適性、安全性以及耐用程度等均會產(chǎn)生一定的影響，因此會造成價值減損。保險公司作為承保機構(gòu)，有義務對車輛貶值損失予以賠付。
來源：四川新聞網(wǎng)-成都晚報2015年5月17日
案例五：購買一個月的寶車被追尾，對貶值損失不賠。
原告張某于2011年10月中旬購買寶馬轎車一輛，次月初被被告陳某駕駛的貨車追尾，交警部門認定陳某負全部責任。張某車輛的右后燈、后圍、后保險杠、后行李箱及行李箱蓋、中間位置燈損壞，花費維修費65100元（已由陳某支付）。經(jīng)某價格認證中心評估，張某車輛的貶值損失為4萬元，其主要考慮因素是：該車購買不足一月，行駛里程僅為1550公里；車輛行李箱、后圍等出廠時為點焊，修復時為氬弧焊，對車輛使用的牢固程度有一定影響。2012年1月，張某訴至法院，要求陳某賠償車輛貶值損失4萬元。
浙江省慈溪市人民法院一審判決，駁回原告張某的訴訟請求。宣判后，原、被告均未提起上訴。
裁判要旨：
慈溪市人民法院認為，原告車輛受損部位并非車輛主要部件，價格認證中心報告認定貶值的依據(jù)僅是車輛使用時間短、維修后車輛牢固程度受一定影響，并未指出車輛使用的牢固程度受到多大的損害，亦未指出該車使用價值的減損達到了明顯的程度，以及確實需要進行補救。因張某的車輛經(jīng)維修后，車輛本身已經(jīng)被恢復原狀，其使用價值的減損不明顯存在，故對其車輛貶值損失賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?br />來源：人民法院報 2014年06月19日。
【地方法院關(guān)于車輛貶值損失的規(guī)范性規(guī)定】
浙江省高級人民法院在《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》中規(guī)定：已主張機動車維修費用等財產(chǎn)損失賠償?shù)馁r償權(quán)利人，又主張機動車貶值損失賠償?shù)?，一般不予支持；但屬于待售中或者運輸中的新車受到損害等特殊情況的，可酌情予以賠償。該規(guī)定將車輛使用價值的降低排除在了可獲得賠償?shù)姆秶狻?br />【最高院關(guān)于車輛貶值損失賠償?shù)拇饛汀?br />關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復
最高人民法院網(wǎng)發(fā)布時間：2016-03-04 21:03:39
我院在起草《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》征求意見中，對機動車“貶值損失”是否應予賠償?shù)膯栴}，討論最為激烈。從理論上講，損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失，因此，只要有損失就應獲得賠償，但司法解釋最終沒有對機動車“貶值損失”的賠償作出規(guī)定。主要原因在于，我們認為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺，均要考慮當時的社會經(jīng)濟發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展；（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學，導致可能出現(xiàn)案件實質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負擔；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當然，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握。我們會繼續(xù)密切關(guān)注理論界和審判實務中對于機動車貶值損失賠償問題的發(fā)展動態(tài)，加強調(diào)查研究，將來如果社會客觀條件允許，我們也會適當做出調(diào)整。
【律師觀點】
北京市煒衡(深圳)律師事務所陳偉律師認為,
發(fā)生交通事故后，車輛貶值損失作為一種客觀存在的直接損失，應當由責任方進行承擔，才能有利于保護受損害一方的利益，體現(xiàn)出法律的評價功能和教育功能。并且法院在認定這一損失時，應當持放寬態(tài)度而不是收緊的做法。尤其是對于新車貶值，應當首先考慮支持其貶值損失。同時保險公司作為承保機構(gòu)，應作為車輛貶值損失的賠付一方。
車輛貶值損失，首先是社會評價的降低，這種降低反映在價值規(guī)律和交換原則上，這種損失無論車輛是否進行交易，都是客觀存在的。同時，要提醒大家的是，是否造成貶值，還要根據(jù)事實并通過認證部門的評估鑒定才能確定，并不是當事人認為造成了貶值損失，法院就一定支持。上述幾個案例是個案，有的支持，有的不支持，體現(xiàn)了司法實踐中的不統(tǒng)一，不利于司法權(quán)威的樹立。
我們建議立法機關(guān)或者最高法院盡快出臺相關(guān)的規(guī)定或者司法解釋，就車輛貶值損失的認定、賠付主體、鑒定機構(gòu)、損失部件及范圍等作出明確的規(guī)定，對車輛貶值損失的裁判標準作出統(tǒng)一、規(guī)范的規(guī)定，以保障法律正確實施，樹立司法權(quán)威，維持正常的社會秩序。
